未来的碳达峰、碳中和既是推动绿色革命的一次大考，更是推进行业转型升级、建立新的国际竞争优势的难得机遇。要实现国内行业的绿色低碳转型，人才是最关键的要素之一，碳排放管理师是经过权威系统培训，表明持证人具备碳排放管理相关能力要求、掌握碳排放发展方向、具备专业的碳排放知识，管理工作所需的视野及观念和经验与技能，可以胜任相关管理工作的能力。

　　一、项目背景

　　2021年2月2日，《国务院关于加快建立健全绿色低碳循环发展经济体系的指导意见》，意见指出：要深入贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中、五中全会精神，全面贯彻生态文明思想，认真落实党中央、国务院 决策部署，坚定不移贯彻新发展理念，全方位全过程推行绿色规划、绿色设计 、绿色投资 、绿色建设 、绿色生产 、绿色流通 、绿色生活 、绿色消费，使发展建立在高效利用资源、严格保护生态环境 、有效控制温室气体排放的基础上，统筹推进高质量发展和高水平保护，建立健全绿色低碳 循环发展的经济体系，确保实现碳达峰 、碳中和 目标，推动我国绿色发展迈上新台阶。

　　2021年7月30日，中央政治局召开会议，分析研究当前经济形势，部署下半年经济工作。会议要求，要统筹有序做好碳达峰 、碳中和 工作，尽快出台2030年前碳达峰 行动方案，坚持全国一盘棋，纠正运动式“减碳 ”。为提高自主贡献力度，采取更加有力的政策和措施，强化科技和制度创新，抓紧部署低碳前沿技术研究，加快推广应用减污降碳技术，同时按下碳排放 管理专业技术人才培育的“启动键”。

　　为此拟在全国范围内开展“碳排放管理师（高级）职业技能培训项目”。凡参加培训并经考核合格者，由中国国家人事人才培训网颁发培训证书。

　　二、培训对象

　　1、建筑工程行业从事节能减排、环境管理、现场管理、生产管理、项目管理、商务管理等相关人员；

　　2、行业碳市场及试点碳市场控排企业的相关碳管理和技术人员，以及电力、能源管理相关人员；

　　3、从事能源、环境、循环经济教科研单位的相关领域技术、工程人员、从事碳排放的投资者，经营者、碳排放行业的服务、营销的各类人员、相关领域人员；

　　4、政府、企（事）业单位等负责低碳发展与管理的相关人员；

　　5、金融机构、高校、科研单位、碳资产管理公司、电力交易公司等技术支撑机构相关人员；

　　6、碳排放管理师职业化培训和考评针对人群广泛，包括环境科学与工程、工程管理、信息化技术等专业应（往）届毕业生

　　7、有志于从事碳交易、电力改革、能源互联网的其他人员。

　　三、培训目标

　　1、熟悉碳排放与碳减排的背景，了解两个概念的界定及相互关系，明确碳排放及碳减排认证认可的实施战略。

　　2、梳理碳达峰及碳中和的思路，认识其中的机遇与挑战，制定企业碳排放的管理措施与方案。

　　3、熟悉能源管理体系的产生背景、意义和作用，了解碳交易市场动向分析，为企业制定碳资产管理和碳金融及绿色金融落地方案。

　　四、就业去向

　　个人可到用能企业、咨询机构或研究机构就业，如：工业制造、环保、智绿色交易所、低碳清洁能源研究院、电力集团、环境咨询公司、碳资产管理公司、碳排放核查单位等。

　　五、培训内容及大纲

　　（一）培训内容：

　　1.认证认可在碳排放和碳减排中的地位与作用

　　碳排放与碳减排评价的背景，碳排放与碳减排评价相关概念的界定及相互关系分析，认证认可在碳排放和碳减排评价中的地位和作用

　　2.中国碳排放和碳减排评价发展现状及需求分析

　　中国碳排放和碳减排评价发展现状， 了解中国碳排放和碳减排评价的需求分析

　　3.碳排放和碳减排认证认可实施政策建议和保障措施

　　掌握创新认证认可理论，建立健全法律法规体系，加强组织实施， 有效监督管理

　　4.碳达峰碳中和机遇与挑战

　　掌握碳达峰和碳中和思路梳理和机遇挑战

　　5.企业碳排放管理

　　掌握企业碳排放管理试行办法解读，了解企业碳排放监测与核算讲解，熟悉碳排放配额分配实施方案

　　6.能源管理体系与节能降碳

　　掌握能源管理体系标准产生的背景，熟悉能源管理体系标准建立原则与知识讲解，过程工业企业能效优化实施路径。

　　7.碳交易政策及流程、绿色金融

　　掌握碳交易市场政策及现状，碳交易流程和实践，碳金融与绿色金融。

　　8.碳达峰、碳中和应对策略、实现路径

　　熟悉全国试点碳市场政策及运行规则，企业节能减排方案设计与碳资产管理体系建设

　　（二）培训大纲

　　（三）报名条件

　　凡遵纪守法，并具备以下条件之一者，均可报名参加碳排放管理师（高级）考试：

　　1)具有高中 或中专学历，连续从事相关工作满3年及以上；

　　2)具有环境工程与科学、能源等相关专业大专 学历，并经培训达规定标准学时数。或取得非相关专业大专学历，连续从事相关领域工作满2年及以上；

　　3)具有本科及以上学历 ，连续从事相关领域工作满1年及以上；

　　4)能源、环境、循环经济教科研单位的相关领域技术、工程人员、节能及环境交易所相关人员。

　　（四）考核与证书

　　考试科目：1科，含专业基础+专业案例两部分知识；

　　考试时间：3、6、9、12月份第三个周六考试；

　　考试形式：闭卷上机考试；

　　成绩查询：考试结束后1个月，查询成绩；

　　证书下发：考试结束后3个月，下发证书。

证书样本

碳排放管理师招生简章

       碳排放管理师培训资料

　　一、研究背景

　　当前，温室气体排放对环境的损害及减缓气候变化已经基本是科学界共识，然而使用何种政策工具来实现减排仍然是一个具有争议的话题。碳税和碳配额交易制度是两种比较受关注的政策工具，因为形式简单以及政策可行性得到宏观经济学理论研究的青睐。从总量上看，碳税固定了温室气体排放的价格而由市场决定其排放量；碳交易制度限制了温室气体排放总量而由市场交易决定其价格，对学术研究而言这是一种便利。然而在理论或实证研究中都还没有充分的讨论哪种是更优政策。

　　本文构建了一个基于环境的多部门动态随机一般均衡模型（E-DSGE）来评价两种气候政策在多种经济不确定性来源下的减排效果。本文刻画了以下几种重要的经济特质：(1) 排放强度不同的能源类型（煤炭、油气和电力）具有不完全替代性；(2) 异质的企业部门，对能源需求不相同；(3) 不同部门的企业受到的生产力冲击也是异质的，但是都同时受到总生产率冲击的影响。

　　从模型细节上看，本文主要包含异质企业部门、代表性家庭以及政府。因为存在扭曲行税收以及隐含的污染外部性，所以该竞争性均衡的结果不是帕累托最优。本文先构建一个不存在环境政策的基准模型，再引入两种碳排放政策进行比较。本文分为6个不同部门，其中三个生产能源（煤炭、油气和电力），不同的能源类型碳排放强度不相同。其余三个部门分别是能源密集型行业、非能源密集型行业和服务性行业。政府部门分别对企业的收入、家庭的劳动工资和资本收益征税，并为支出融资。总温室气体排放量是油气和煤炭的副产品。碳交易政策限制经济体的总排放量，并且出售排放配额为政府的额外收入。碳税政策则针对单位碳排放征收排放税。政策评价以环境损害程度来度量。本文所需参数是根据美国1960~2005年经济数据来校准。

　　二、模型结论

　　为了对比理论模型，本文构建了实证模型来估计6个生产部门冲击对排放和总产出的影响。没有环境政策时，当各部门面临一个正的生产力冲击，将导致产出与排放都将上升，排放与产出在经济动态中呈现正相关关系，并且理论模拟与实证数据的经济动态基本一致。从各变量的顺周期性来看，各部门的异质生产冲击（假设任意一部门的生产率波动不影响其他部门的生产率）能解释美国经济数据波动性的2/3。本模型能够正确刻画经济的一些基础性特征，如总消费的波动比起总产出更为平滑，而总投资的波动性更强，劳动时间波动性则介于总消费与总产出之间。从不同部门产出波动也基本与数据吻合，如石油部门的产出波动率约为电力部门的4倍，而劳动与资本要素的波动率则为2倍。服务型行业波动率则最低。

　　当引入碳税和碳交易政策后，首先碳税政策平均而言使得碳排放总量下降约20%。其次，碳交易政策相比碳税政策使得各经济变量的波动性更低，这是因为碳交易政策实际上等价于控制了能源产出的波动，从而对经济波动具有更强的减缓作用。同时本文通过实证检验发现只有在能源部门受冲击时，会使得两种政策下的产出、消费和劳动时间会有显著差异。

　　从部门（行业）间的联动来看，无气候政策下煤炭与油气部门的产出与总产出是正相关的。然而，当引入碳交易政策后，所有冲击下煤炭的产出都从顺周期变成逆周期，而碳税政策下只有能源需求冲击（能源密集型企业生产率受冲击）会变成逆周期。

　　除了产出与排放变量的周期性，另一种政策评价方式是福利比较。本文福利评价指标为消费补偿（Consumption Equivalent），意思即为进入一种政策下，其对家庭部门的总效用水平等价于无政策下的消费增长或下降的百分比，换言之一种政策的实施结果等同于给家庭“免费”发放了多少还是额外多征一笔税。本文发现，只有在化石能源生产力冲击下，碳交易政策比碳税政策具有显著更高的福利损失，无论是在中期（30年）或长期（100年）。而其他类型冲击都是几乎相等，这是因为碳交易政策下对能源产出的约束更严格。尽管家庭更厌恶消费水平的波动，然而消费水平本身于劳动时间也影响了家庭福利，从而因为碳交易政策因为约束更严格而更提高能源价格，降低了家庭消费水平，最终降低了家庭福利。

　　三、政策启示

　　第一，碳交易政策相比碳税政策能更有效的限制化石能源的生产与使用，从而放大了两种政策下能源冲击导致的各经济变量波动差异。而在非能源冲击下，两类碳排放政策是等价的。

　　第二，碳交易政策能使得宏观经济波动更平缓，但是在福利的角度上看却不意味着碳交易政策是一种更优的政策。当然在历史经济数据角度上看，由于能源冲击不总是经济波动的最主要来源，所以两种政策并不具有太大差异。

　　第三，总生产率冲击对两种碳排放政策的影响是基本一致的，因为没有涉及部门结构性差异，从而引起两种政策的差异。

　　第四，从历史上看煤炭与油气部门的产出波动应当是几乎同步的，但是本文发现在碳交易政策下会使得煤炭部门的产出会呈现逆周期性而碳税政策则基本不变。这种政策差异需要政策制定者关注与权衡。

　　第五，对“碳税与碳交易孰优孰劣”问题而言，两种政策在福利的角度下看是基本等价的，这是因为历史上能源部门冲击对经济波动影响程度小。从平滑经济波动来看，碳交易制度更受青睐。但是如果未来能源冲击成为经济波动重要来源，则碳税政策是更好的选择。

　　最后，本文研究的是静态的环境规制政策，这似乎是一种次优正常。对未来政策优化设计而言，应当考虑动态环境政策，即使得环境规制强度可以动态盯住一些经济变量，从而能在减排和改善家庭福利取得更好的平衡。